Modelo

Regresar

Querella.

Dra. Ana García Pedrosa, directora de la investigación: caso PTJ 7888/2004, asignado al policía Pedro Alberto Cortés, división delitos económicos.

Querella por estelionato.-

Otrosíes

Juan Reyes Palmera, C.I. 23445789, mayor de edad, hábil por ley, dentro de las diligencias preliminares que se siguen en contra de Darío Fortet y Elina de Fortet por la comisión del delito de estelionato, ante las consideraciones de su Autoridad expongo, digo y pido:

I. RELACIÓN DE LOS HECHOS:

El 28 de febrero de 2001 celebré un contrato de anticresis con los Sres. Darío Fortet y Elina de Fortet protocolizado en la Notaría de Fe Pública Nº 98 mediante Instrumento Público Nº 996/2001; en virtud del cual recibí en calidad de anticresis parte de un inmueble ubicado en al Av. Buenas Peras Nº 532, inscrito en DDRR bajo la partida computarizada Nº 0100002, Folio 89666 de 20 abril de 1998; y entregué por concepto de contraprestación la suma de 18.000 dólares. En la cláusula octava del referido contrato, los propietarios aclararon que el inmueble objeto del contrato se encontraba hipotecado a favor del Banco de la Unión.

Pasado un tiempo, los propietarios necesitaban acceder a un refinanciamiento de la deuda que tenían con el Banco de la Unión y por ello me solicitaron que procediese a cancelar la hipoteca que yo inscribí en DDRR para garantizarme el pago del dinero que entregué en virtud del contrato de anticresis.

Los imputados, para convencerme a realizar este acto de disposición patrimonial, me explicaron que se firmaría un nuevo contrato de anticresis en el cual se aclararía que el bien estaba hipotecado, pero que además el pago de mi acreencia estaría asegurado con la garantía hipotecaria de otro inmueble urbano ubicado en la zona sudeste de esta Ciudad, UV 87, Manzano Nº 6, inscrito bajo la Matrícula N º 7.01.1.99.00000001.

Al ver la necesidad apremiante que tenían los propietarios accedí a lo que me pedían, en la confianza que mi acreencia estaba asegurada con ese otro inmueble ofrecido como garantía hipotecaria.

 

Posteriormente, el Banco de la Unión se adjudicó judicialmente el inmueble que se me había entregado en virtud del contrato de anticresis y en consecuencia fui desalojado del inmueble objeto del contrato de anticresis.

Mediante acuerdo verbal con los propietarios, se estableció que se me devolvería el dinero entregado, sin embargo, hasta la fecha sólo se me ha entregado la suma de 4.000 dólares; motivo por el cual solicité un alodial a Derechos Reales y grande fue mi sorpresa cuando descubrí que el inmueble con el cual se me garantizó el cumplimiento del contrato de anticresis tiene una hipoteca por 33.000 dólares a favor del Banco de Crédito de Bolivia S.A.

II. TIPICIDAD.

La conducta de los Sres. Darío Fortet y Elina de Fortet, se subsume en la previsión del art. 337 del código penal (CP), que a la letra dice: “El que vendiere o gravare como bienes libres los que fueren litigiosos o estuvieren embargados o gravados y el que vendiere, gravare o arrendare, como propios, bienes ajenos, será sancionado con privación de libertad de uno a cinco años”.

III. FUNDAMENTACIÓN.

Una de las modalidades típicas del delito de estelionato, consiste en gravar como libre un bien ya gravado. Para que se configure esta modalidad de estelionato deben concurrir los siguientes elementos:

  1. Artificio sobre la condición de libre del bien gravado (Simulación).
  2. Perjuicio económico.

Como se puede apreciar de la relación de antecedentes, los imputados subsumen su conducta en la modalidad de estelionato consistente en gravar como bienes libres los que estuvieren gravados, pues, cumplen con los dos elementos referidos, conforme paso a fundamentar:

•  Artificio sobre la condición de libre del bien gravado (simulación).- Para conseguir que mi persona confíe y acepte acceder a cancelar la hipoteca de referencia, los imputados utilizaron el artificio de ofrecerme en garantía otro bien inmueble gravado sin advertir sobre esta situación, simulando que el mismo estaría libre y, consiguientemente, en las falsas condiciones de asegurar el pago de mi acreencia.

•  Perjuicio económico.- La conducta de los imputados me ha ocasionado un grave perjuicio económico, pues, el inmueble con el cual se garantizó el cumplimiento del contrato está con un gravamen anterior a la firma del contrato de anticresis que se pretendía garantizar y, por ello, la garantía referida no me garantiza nada y no puedo recuperar mi dinero.

IV. PETITORIO.

En mérito a lo expuesto, interpongo querella en contra de los Sres. Darío Fortet y Elina de Fortet, por la comisión del delito de estelionato previsto en el art. 337 CP y pido se continúen las investigaciones y diligencias correspondientes para acusar con la suficiente convicción y así obtener sentencia condenatoria y la imposición de la pena máxima, esto es, la sanción de cinco años de privación de libertar.

Otrosí 1º.- El día 8 de noviembre de 2004, el imputado Darío Fortet prestó su declaración informativa policial y en la misma manifiesta que no tiene ningún documento para demostrar que se me hubiese advertido que el bien entregado en garantía estaba gravado con anterioridad a la firma del contrato de anticresis.

Otrosí 2º.- La imputada Elina de Fortet no ha concurrido a prestar su declaración informativa ni ha justificado su rebelde inconcurrencia, pese a su legal citación, con lo que demuestra su poco interés en contribuir a la prosecución del proceso que he instaurado en su contra. Por ello, en estricta aplicación del art. 224 del Código de Procedimiento Penal solicito a su proba autoridad libre mandamiento de aprehensión.

Otrosí 3º.- En mérito a lo expuesto en la parte principal de este memorial, se evidencia que existen los suficientes elementos de convicción para sostener que los imputados son, con probabilidad, autores del delito de estelionato; por ello, muy respetuosamente, solicito a su autoridad proceda a realizar la imputación formal.

Otrosí 4º.- Existen los suficientes elementos de convicción para concluir que la imputada Elina Fortet es con probabilidad autora del delito de estelionato (Art. 233.1 CPP), por otro lado, la imputada no ha mostrado el más mínimo interés en contribuir a la prosecución del proceso instaurado en su contra puesto que ni siquiera se ha presentado a declarar en virtud de la citación fiscal y , además , la imputada tiene múltiples deudas y procesos instaurados en su contra (conforme se acredita con la prueba que se detalla en el otrosí 6) lo que hace concluir que se está ante un peligro de fuga de conformidad a los parámetros objetivos que prevén los incisos 4 y 7 del reformado art. 234 CPP; por todo ello solicito a su digna autoridad requiera, ante la autoridad jurisdiccional, la aplicación de la detención preventiva como medida cautelar para asegurar el desarrollo de este proceso penal.

Otrosí 5º.- Si bien el imputado Darío Fortet se ha presentado a declarar ante su Autoridad, las múltiples deudas y procesos que se siguen en contra de los imputados (las que se demuestran con el detalle de los elementos de convicción que se refieren en el otrosí 6) nos llevan a la inequívoca conclusión de que el imputado se encuentra en riesgo de fuga; motivo por el cual, solicito a su autoridad, proceda, una vez realizada la imputación formal, a solicitar la medida sustitutiva a la detención preventiva prevista en el art. 240.3 del CPP, consistente en la prohibición de salir del país y la consiguiente orden de arraigo.

Otrosí 6º.- Los elementos de prueba con los cuales se cuenta son:

Documental:

  • De fs. 1 a 4 se adjunta Testimonio original del Instrumento Público Nº 186/2001 referente a la protocolización de un contrato de anticresis celebrado entre los señores Darío Fortet y Elina de Fortet y Juan Reyes Palmera (primer contrato de anticresis).
  • De fs. 5 a 7 se adjunta el contrato original de anticresis con reconocimiento de firmas, celebrado entre los señores Darío Fortet y Elina de Fortet y Juan Reyes Palmera (segundo contrato de anticresis, que se celebra en virtud a que se pidió que se cancelara la hipoteca constituida con el primero, a efectos de viabilizar un refinanciamiento bancario con la garantía del bien cedido en anticresis; ofreciendo a la firma de este segundo contrato, además de correspondiente inscripción de la anticresis, la garantía hipotecaria de un inmueble ocultando que el mismo se encontraba gravado e incurriendo de este modo en la comisión del delito de estelionato).

Además, cursa en el cuadernillo de investigaciones:

  • Certificado alodial del inmueble ubicado en la Av. Buenas Peras Nº 532, inscrito en DDRR bajo la partida computarizada Nº 0100002, Folio 896666 de 20 de abril de 1998 y cedido en calidad de anticresis, con lo que se evidencia que dicho inmueble ha sido adjudicado al Banco de la Unión.
  • Certificado alodial del inmueble urbano ubicado en la zona sudeste de esta Ciudad, UV 87, Manzano Nº 6, inscrito bajo la Matrícula N º 7.01.1.99.00000001, ofrecido como garantía hipotecaria para asegurar el pago de mi acreencia en virtud del contrato de anticresis; con lo que se demuestra que el bien que se me dio en garantía, tiene un gravamen anterior a la firma del contrato de anticresis.

Se hace presente que con los dos certificados alodiales referidos líneas arriba, se constata la serie de anotaciones preventivas y de procesos judiciales que tienen en su contra los imputados, extremo que lleva a la inequívoca conclusión sobre la existencia de un gravísimo e inminente peligro de fuga (considerando las innumerables deudas que dichos procesos representan).

Testifical:

  • Juan Reyes Palmera, C.I Nº 1234567- Ch; mayor de edad, hábil por ley, con domicilio en la calle Bartolomé Nº 145.

Otrosí 7º.- Las generales de los imputados son: Darío Fortet, C.I. 999999 LP, boliviano, mayor de edad, casado, médico, hábil por ley; y Elina de Fortet, C.I. 777777777 LP, boliviana, mayor de edad, casada, hábil por ley; ambos con domicilio en Av. Uruguay Nº 333.

Otrosí 8º.- Ratifico todas las actuaciones y/o diligencias realizadas en mi favor por el Sr. Yusi Jausi.

Otrosí 9º.- Pido se tenga presente que el Sr. Darío Fortet manifestó en varias oportunidades – incluso en su declaración informativa – su vocación de conciliar, sin embargo, no ha sido respetuoso con su palabra ni con el profesional que patrocina esta causa, con quien se había comprometido comunicarse para proponer alternativas de solución a este litigio. En atención a la burla referida, se ha decidido formular esta querella como medio para ejercer mi derecho de acción conforme lo prevé el art. 78 CPP, con la firme decisión de continuar hasta conseguir la sentencia condenatoria que en derecho corresponda.

Otrosí 10º.- Pido se tenga presente que la presente querella cumple, en forma minuciosa, con los requisitos exigidos por los Arts. 290 y 341 CPP.

Otrosí 11º.- Solicito fotocopia legalizada de todo el cuadernillo procesal, incluida la presente querella y su correspondiente proveído.

Otrosí 12º.- Honorarios sujetos a iguala profesional.

Otrosí 13º.- Mi domicilio real se encuentra ubicado en la calle Bartolomé Nº 145.

Otrosí 14º.- Señalo domicilio procesal en la calle Cañada Larga Nº 870, oficina 10.

Santa Cruz de la Sierra , 24 de noviembre de 2004.

Carlos Pérez Rico Juan Reyes Palmera

Abogado patrocinante Querellante

Reg.4885

Extractado con autorización expresa de la autora, del libro “La Etapa Preparatoria Penal”. Carolina SANCHIS CRESPO. Editorial “El País” Colección Jurídica. 1ª Edición; Santa Cruz de la Sierra, 2006.

Inicio